- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לבוביץ נ' הראל חב' לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
2101-12-09
16.5.2010 |
|
בפני : דוד גדול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צבי ל ו בוביץ |
: הראל חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע בטח תכולת דירתו בפוליסת בטוח שהנפיקה לו הנתבעת.
התובע טוען בכתב תביעתו, וכן בהופעתו בביהמ"ש בישיבת יום 10.5.10, כי ביום 10.3.09 הטעין מצלמת וידאו ביתית. תוך כדי טעינה הוא הסיט את המצלמה מעל השולחן בו ניצבה, המצלמה נפלה לרצפה וחדלה מלפעול.
התובע פנה למבטחת בתביעה לשפותו בגין הנזק, וביום 17.3.09 הודיעה לו פקידה של הנתבעת כי עליו לפנות למעבדה העוסקת בתקון מצלמות מסוג זה, לקבל הצעת מחיר ואז תחליט הנתבעת האם לאשר תקון ו/או פיצוי כספי.
התובע אכן מסר את המצלמה להערכת עלות התקון וקבל הצעה בסך של 2,020 ₪.
הנתבעת דרשה מהתובע להעביר לה פיזית את המצלמה יחד עם המטען והסוללות וכך עשה.
הנתבעת בדקה את נתוני התובע וביום 27.5.09 שלחה מכתב סרוב שבו היא טוענת כי הואיל והמצלמה הייתה מקולקלת עוד קודם הנפילה מהשולחן והעדר כרטיס לא חלה עליה חבות כלשהיא.
התובע מצידו הכחיש כל קלקול של המצלמה קודם נפילתה לרצפה. כן הכחיש העדר כל רכיב שהוא במצלמה.
התובע תומך תביעתו בהצעת מחיר שקבל ממעבדה בשם DVC המטפלת בתקון מצלמות מסוג המצלמה מושא דיוננו.
מעיון במכתבה של הנתבעת מיום 22.6.09 עולה כי אין סימני שבר חיצוניים במצלמה, אך חסרים בה חלקים פנימיים (לא מצוין מהם) שהוצאו עקב נסיון תקון שלא צלח.
התובע השיב את המצלמה לבדיקת DVC וזו השיבה לו במכתב מיום 21.7.09 כי אכן בצעו נסיון של תקון ע"מ להעריך היקף הנזק. המעבדה טוענת כי הלחימה והחליפה רכיב אך ללא הועיל.
המעבדה מציינת כי ביום 21.7.09 לאחר שהמצלמה הוחזרה שוב לידיה אין חסר בכל חלק שהוא של המצלמה.
מאידך טוענת המעבדה כי בשעה שהמצלמה הייתה בחזקתה של הנתבע מאן דהוא נסה לתקן את המצלמה בצורה לא ראויה במובן זה שתוך כדי נסיון התקון שרף נתיך ראשי וכן חבר את המחברים שלא עפ"י הוראות היצרן.
לאחר קריאת המסמכים שבתיק אני בא למסקנה כי התובע פעל עפ"י הוראות הנתבעת לא עשה מעשה כלשהו שיכול היה לגרום לשינוי מצבה של המצלמה.
אם קיימת בעיה כלשהיא, היא בין מעבדות או בין הנתבעת לבין DVC.
משכך אני קובע כי על הנתבעת לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בסך של 2,150 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 14.4.09 ועד ליום התשלום בפועל, הוצאות משפט בסך של 200 ₪.
התשלום האמור יבוצע בכפוף לנכוי השתתפות עצמית עפ"י הפוליסה ומסירת המצלמה לידי הנתבעת.
ניתן היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
